可口可乐收购汇源果汁遭中国商务部否决，在美国学界及企业界引起不小震动。一些专家呼吁中国商务部公布更多裁决细节，以便消除投资者疑虑。否则，很容易“因小失大”，向外界传递贸易保护主义的信号。
曾任欧盟竞争执法高级官员、爱尔兰竞争管理局成员的泰德•亨尼贝里（Ted
Henneberry）在19日接受采访时表示，判定是否存在垄断，主要取决于“相关市场”的界定。他以2000年百事可乐收购桂格燕麦公司（Quaker
Oats）从而获得运动饮料品牌佳得乐（Gatorade）为例，当时美国政府的最终裁决是不可将“相关市场”界定“过窄”。
“通俗地讲，就是有多少消费者视运动饮料必不可少；合并后，人们想喝运动饮料时是否还有足够多的其他选择。”目前为美国奥睿律师事务所（Orrick,
Herrington & Sutcliffe
LLP）合伙人的亨尼贝里表示，具体到汇源，也就是果汁是否不能替代，并且若没有高纯度果汁，人们是否会选择其他果汁饮料。
根据AC尼尔森的调查数据，2007年，汇源在国内100%果汁市场及中浓度果汁市场占有率分别达42.6%和39.6%，处于明显领先地位。汇源一案是自2008年8月1日《反垄断法》实施以来，首个未获商务部审查通过的案例。
此外，在亨尼贝里看来，现有市场份额向来是反垄断案件是否能够立案的前提，而非判定的依据。判定存在垄断，需正反双方做出深入市场调查，聘请专业人员，包括经济学家计算价格需求弹性，最终根据已有数据对未来做出合理判断。
而在调查过程中，亦不可听取行业竞争对手的“一面之词”，亨尼贝里说。如果同业者一致反对，则可能反应出合并将给合并双方带来规模效应，使他们能够降低成本，这恰恰可能使消费者受益。
亨尼贝里曾于去年12月参加中国商务部《中美反垄断研讨会》。他表示，当时商务部反垄断局局长尚明及其下属给他留下了深刻印象。“他们具备了最全面的知识、最好的人才，非常想从欧美国家学习反垄断法实施的经验，”而汇源一案也可能透露出中国政府缺乏的正是经验。
实际上，汇源一事已超出反垄断法的范畴。当日《华尔街日报》网络版评论称，中国拒绝可口可乐收购汇源，犯了美国国会在2005年否决中海油收购优尼科（Unocal）时的同样错误，随后许多读者留言则谴责中国政府施行变相的保护主义。
中国近来一直在倡导维持贸易开放，这是全球经济目前急需的声音，传统基金会研究员德里克•西泽斯（Derek
Scissors）对记者说，如果中国因汇源一案被扣上保护主义的“帽子”，则得不偿失。
目前的情况恰恰是，各国均在表面上响应自由贸易的呼声，却同时设置非关税壁垒以阻止贸易、投资自由流动。西泽斯说。在即将召开的G20峰会上，中国可能要相对“低调”，“免得被美国国会抓住机会”。此外，他还担心这将对中铝收购澳大利亚力拓公司（Rio
Tinto）造成障碍。
当然，也有学者相对乐观。彼得森国际经济研究所高级研究员加里•哈夫鲍尔（Gary
Hufbauer）就表示，在世界经济各领域危机频发的状况下，汇源一事并不会在美国引起太多重视，单个外资收购的失败案例在各国不乏先例。
普通民众似乎对汇源一事并不特别关心。3月19日，在国家记者俱乐部，一位本地记者表示知道此事，但也只“扫了扫标题”，“因为美国国内的事情都顾不过来了，只能说可口可乐和这家中国公司不太走运”。
对于传言可口可乐因市场突变已乐于就此“放手”的说法，数位专家并不认同。在他们看来，并购案中的收购价格通常有一定溢价，可口可乐这一“损失”将远远小于其在中国巨大市场获得的增长前景。更有接触过可口可乐官员的消息人士称，在上周末，他们还在兴奋地谈论收购汇源后的企业整合及品牌推广计划。
亨尼贝里认为，消除各方揣摩的最好方式，应当是公开更多资料，如果有确凿证据表明，可口可乐收购有损消费者，许多指责也将“灰飞烟灭”。“这才是我们希望的结果。”■
京公网安备 11010502034662号 